——最高平易近事审讯第二庭编：《最高商事审讯指点案例（7）•公司取金融卷》，中法律王法公法制出书社2013年版，第480-497页。
最高认为！关于诉争合同的性质属于变相期货仍是远期买卖的问题。《期货买卖办理条例(2007)》第八十九条第一款对“变相期货买卖”行为做了明白的！“任何机构或市场，未经国务院期货监视办理机构核准，釆用集中买卖体例进行尺度化合约买卖，同时采用以下买卖机制或者具备以下买卖机制特征之一的，为变相期货买卖！（一）为参取集中买卖的所有买方和卖方供给履约的；（二）实行当日无欠债结算轨制和金轨制，同时金收取比例低于合约（或者合同）标的额20%的。”按照上述，以集中买卖体例进行尺度化合约买卖是变相期货的根基特征。尺度化合约是市场组织者为保障集中买卖的效率，事先同一制定的，取期货买卖机制亲近相关的一类特殊合同。尺度化合约明白了未来交付商品的特按时间、地址及其特定的质量尺度和数量，合约要素中仅有价钱一项是事先未确定，需要通过买卖构成的。集中买卖体例则取非集中买卖体例相对，具体表示为市场或者机构集中不特定大都的买方、卖方，以尺度化合约为买卖对象进行买卖。本案中，同正在公司取远东公司的买卖合同表示为一对一的货色买卖合同，买卖两边明白，合同所涉及的货色价款、质量尺度、取货时间和体例、违约义务等均由两边协商确定而非“尺度化合约”。合同履行过程中，两边还就合同的数量、履行体例等次要条目进行多次点窜和弥补商定。没有证明同正在公司组织两个以上的单元通过竞价进行“集中买卖”，也不存正在为买卖两边供给履约的景象，买卖中没有实行期货金轨制以及当日无欠债的结算轨制，不合适变相期货的特征。远东公司是全国出名的电缆出产企业，铜是次要的出产原材料，其采办铜原料用于出产合适客不雅现实。因而，本案合同的性质不属于变相期货、不法期货的性质，应认定为远期商品购销合同的性质。根据法〔2011〕42号《最高关于印发点窜后的〈平易近事案件案由〉的通知》的相关，本案案由应响应变动为买卖合同胶葛。本案四份合同系两边当事人实正在的意义暗示，且不违反国度的法令、行规的，该当认定为无效。本院予以支撑。原审讯决以本案合同属于变相期货性质为由认定合同无效不妥，本院予以改正。
本案中，同正在公司取远东公司的买卖合同表示为一对一的货色买卖合同，买卖两边明白，合同所涉及的货色价款、数量、质量尺度、取货时间和体例、违约义务等均由两边协商确定而非“尺度化合约”。合同履行过程中，两边还就合同的数量、履行体例等次要条目进行多次点窜和弥补商定。因而，本案合同的性质不属于变相期货、不法期货的性质，应认定为远期商品购销合同的性质。
上海同正在国际商业无限公司取远东电缆无限公司买卖合同胶葛案［最高（2011）平易近二终字第55号平易近事］？。
上海同正在国际商业无限公司取远东电缆无限公司期货买卖胶葛申请再审案［最高(2014)平易近申字第692号平易近事裁定书］。
裁判要旨！按照《期货买卖办理条例(2007)》第八十九条第一款的，以集中买卖体例进行尺度化合约买卖是变相期货的根基特征。尺度化合约是市场组织者为保障集中买卖的效率，事先同一制定的，取期货买卖机制亲近相关的一类特殊合同。尺度化合约明白了未来交付商品的特按时间、地址及其特定的质量尺度和数量，合约要素中仅有价钱一项是事先未确定，需要通过买卖构成的。集中买卖体例则取非集中买卖体例相对，具体表示为市场或者机构集中不特定大都的买方、卖方，以尺度化合约为买卖对象进行买卖。
(四)关于商定的违约金能否过高的问题。两边由于合同履行发生争议后，又通过充实协商告竣了谅解弥补和谈，对违约义务也做了详尽商定，违约方可以或许清晰地预见到违约所应领取的违约金数额。原审讯决根据当事人提交的，对同正在公司的现实丧失和可得好处进行了认定和计较，确认的现实丧失及可得好处丧失之和取《谅解弥补和谈》所商定的违约金数额相当。远东公司没有供给脚够的来由和充实的申明相关计较存正在较着不妥，故其关于违约金过高的申请再审来由，本院也不予支撑。
上海同正在国际商业无限公司、广东金创利经贸无限公司取远东电缆无限公司买卖合同胶葛案［最高(2011)平易近二终字第54号平易近事］。
（二）关于有新证明谅解弥补和谈的签定存正在欺诈因此应予撤销的问题。远东公司提交同正在公司正在三个期货公司的原始买卖记实，欲证明同正在公司未按其指令操做、谅解弥补和谈签定时不存正在另有8232。768吨货色未履行的现实。因两边当事人签定的和谈并非期货经纪合同，而是远期货色购销合同，故同正在公司正在期货市场的买卖环境，不脚以证明当事人之间合同履行的环境。经查，两边当事人签定相关合同后，远东公司共点价买入阴极铜32000吨，提货9267。232吨，点价卖出14500吨，尚未履行部门的阴极铜为8232。768吨。两边当事人正在谅解弥补和谈中确认尚未履行部门的阴极铜数量取合同商定及履行环境相符，因而不存正在同正在公司签定谅解弥补和谈时存正在欺诈的问题。故远东公司的该申请来由不克不及成立。
上海同正在国际商业无限公司取远东电缆无限公司期货买卖胶葛申请再审案［最高（2014）平易近申字第691号平易近事裁定书］。
最高审查认为！（一）关于诉争合同的性质和效力问题。期货买卖是以期货合约或者期权合约为买卖标的的买卖行为，而两边当事人正在远期商品购销合同中明白商定，远东公司向同正在公司订购货色阴极铜板，而非阴极铜的期货合约，不合适期货买卖的特征。按照《期货买卖办理条例（2007）》第八十九条第一款的，以集中买卖体例进行尺度化合约买卖是变相期货的根基特征。本案相关合同所涉及的货色价款、数量、质量尺度、取货时间和体例、违约义务等均由两边协商确定而非“尺度化合约”，合同履行过程中两边还就合同的数量、履行体例等次要条目进行多次点窜和弥补商定；没有证明同正在公司组织两个以上的单元通过竞价进行“集中买卖”；也不存正在为买卖两边供给履约的景象，买卖中没有实行期货金轨制以及当日无欠债的结算轨制，故本案合同也不合适变相期货买卖的特征。因而原审将相关合同认定为远期商品购销合同的性质并无不妥，远东公司认为诉争合同属期货经纪合同，因同正在公司无期货经纪营业天分而应认定为无效的从意缺乏脚够的现实和法令根据，本院不予支撑。
